De profetas y profecías

Un sencillo pescador de Sicilia pescó un enorme salmón que al ser destripado mostró en sus entrañas un ánfora dentro de la cual se encontraba un manuscrito escrito en un extraño lenguaje cuyo parentesco con el antiguo etrusco quedó rápidamente demostrada.

Tal extraordinario hallazgo llevó rápidamente a que los lugareños -y luego se sumaron periodistas de todo el orbe- divulgaran las llamadas “profecías del pescado muerto” cuya exactitud sorprendió dando lugar a todo tipo de festejos y artículos de los médiums y demás creyentes en las habilidades proféticas que –dicen ellos- han quedado ampliamente ejemplificadas y demostradas a lo largo de la historia.

Vistas las dificultades de traducción de una escritura tan antigua –realizada por una persona de un pueblo cuya cultura era tan ajena a la nuestra- el vuelco de los “dichos del pescado muerto" al español no es tarea sencilla así que daremos los significados más probables y -entre guiones- añadiremos otros sentidos posibles.

Del estudio de los eruditos en dialecto etrusco medio, surgió que en el texto hallado se mencionaba que: “una ciudad -o pueblo o región o sitio de pasturas o encuentro de caminos- sufriría el asentamiento -o invasión o estancia corta o invernada- de una a entidad -o peste o plaga o pestilencia o enfermedad contagiosa o emanación putrefacta- cuyos efectos sobre la salud serían –en lo mediato o inmediato o en el largo plazo- deleznables -o humillantes, sucios, desagradables o mortíferos- en un sitio cercano a montañas –o sierras o elevaciones o cordilleras- y no lejos del mar –o del  océano o lago o río grande o nevado- en un plazo que podría ser de meses, años o décadas o siglos”

De tan amplia traducción, resultan “eventos predichos” en la profecía cosas tan diversas como las siguientes:

-Al pie de las sierras bajas, los cultivos de la ciudad de Carmona fueron atacados por un enorme enjambre de langostas.

-El verano en la ribera del Río Grande fue insoportable por el hedor de las emanaciones sulfurosas que provocaron toses incontenibles en quienes las aspiraban.

Luego, los creyentes pueden alabar las inmensas virtudes proféticas del “manuscrito del pescado muerto” pues además de los ejemplos citados, bien se puede corroborar que en el mismo se  predijeron “con abundancia de detalles y sin margen de error” cosas como:

-         El tsunami que asoló a Japón

-         El terremoto de Chile

-         La invasión de cenizas volcánicas en el sur de la Argentina

-         Los incendios de Libia producto de los bombardeos de la OTAN

-         …

¡Así son todas las profecías! Ya sean las de Nostradamus o las del “pescado muerto” siempre son ambigüedades que algún traductor o intérprete se ocupa de demostrar que resultan acertadas descripciones de lo que efectivamente ocurrió, adivinadas décadas o incluso siglos antes de que se produjeran los acontecimientos.

¿Cuántas “profecías” creen ustedes que pueden obtenerse o deducirse de un mensaje con tantas posibilidades en su traducción? ¿Un centenar? ¿Un millar? ¿Más aún?

¡Arriesguen!

¿Medicina nueva o cuentos viejos?

Cáncer. El enfoque de la nueva Medicina  

Recibido de:  http://www.nueva-acropolis.org.ar/

Orador: Dr. Gustavo Porras - Director Nacional del Instituto de Nueva Medicina Seraphis.

Sábado 18 de Junio a las 20 hrs. Amenábar 863 - Belgrano – Buenos Aires – Argentina

“El Cancer es una de las enfermedades que se cobra más vidas todos los años, y a pesar de las constantes investigaciones que se realizan poco se conoce aún de sus causas. En esta conferencia profundizaremos la visión de la nueva Medicina sobre esta enfermedad, sus causas y su finalidad.

La gente de NUEVA ACROPOLIS –uno de las tantas instituciones promotoras del esoterismo- me ha invitado a esta conferencia en la que, desde el vamos insinúan que el cáncer tiene “causas poco conocidas u ocultas” y también que la enfermedad tiene alguna “finalidad”.

Aparentemente el Dr. Porras ha decidido dejar de lado los avances de la medicina (me refiero al arte del curar sin maquillajes -o sea a la medicina normal- la que no es ni nueva, ni holística, ni oriental, ni vivencial sino la que simplemente cura gente) y ensayar otras explicaciones.

Para la medicina está claro que bajo la denominación  de “cáncer” se agrupan varias enfermedades distintas –cuyo denominador común son las patologías en la reproducción y/o el crecimiento celular- y cuyas causas son un complejo mix de variables ambientales, conductuales, genéticas y características del sistema inmune. Esta medicina, PUEDE CURAR CON CADA VEZ MAYOR EFICACIA UNA GRAN CANTIDAD DE TUMORES CANCERIGENOS y su eficiencia se incrementa EN LA MEDIDA QUE AVANZA LA TECNOLOGÍA Y SE INTENSIFICAN LOS CONTROLES Y LA PREVENCION.

Da toda la impresión de que la gente de NUEVA ACROPOLIS aún piensa que la salud y la enfermedad son cuestiones que van más allá de la biología y del ambiente y que se deben a la acción u omisión de espíritus u otras energías desconocidas que tendrían un mensaje que enviarnos a través de la ruptura del ritmo de reproducción celular normal. 

  

Gurú del primer mundo

En un reportaje televisivo que vi en un canal americano, un bien trajeado joven –más cercano a la imagen de un ejecutivo exitoso que a la de un humilde gurú- le comentaba al periodista que lo entrevistaba que había cambiado la presentación de su “libro de milagros”.

 Resulta que el instinto marketinero de este emprendedor gurú captó que “mucha gente no quiere saber nada de espiritualidad” así que, a su receta le puso un nombre vinculado a una cuestión terrestre, algo así como “estar en la zona”.

¡Impecable! ¡Un genio del mercado! Y una sinceridad a toda prueba.

Este divulgador tiene 100% claro que:

-         Quiere difundir su mensaje y lo hará “con el ropaje que sea” con tal de que se venda. Si te place creer en los espíritus hablaremos de milagros, si eres refractario a esa prédica entonces será motivación, concentración, pensamiento positivo o control mental … 

-         La efectividad de su mensaje –o tal vez la cantidad de ejemplares vendidos- no depende de la religiosidad ni espiritualidad de la gente –ni de ninguna “verdad” más o menos recóndita- sino fundamentalmente de lo que la GENTE QUIERE CREER.

La primera lección es … ¡respirar!  ¡Si señoras y señores, la llave del paraiso es respirar!  O sea más de la misma cháchara insustancial tan en boga en la new age  de la que ya hemos hablado y de la que te puedes  convertir en experto ACA.

Espiritualidad a la carta

Cada gurú tiene su camino, su "pathos", su "do" etc. para que sus discípulos logren avanzar en el resbaladizo terreno de la espiritualidad. 

Para los escépticos no son más que pretextos para mantener entretenida a la grey pero aún así,  resulta interesante ver que obsesiona a cada culto. 

Sin pretensiones de ser exhaustivo, encontramos a aquéllos que se ponen en extremo minuciosos -casi monotemáticos- con cosas como:

-  Las palabras que debes pronunciar: rezos, mandalas, cábalas

-  La higiene: abluciones, lavapies y lavamanos
- La segregación: Las mujeres separadas de los hombres, las mujeres con menstruación encerradas y todos lejos de los que no son de la tribu 

- El sexo: abstinencia, posiciones y momentos permitidos/prohibidos, compañeros adecuados o no, anticoncepción prohibida 

- Las comidas: las buenas y malas, las mezclas posibles e imposibles, los ayunos y los tabúes 

¡Que curioso que el "camino de la espiritualidad" esté pavimentado de requisitos tan terrenales! 

Sospecho que -más que estar vinculados a la "espiritualidad"- son tan solo ritos destinados a reforzar la autoridad de los maestros -ya sea porque son el ejemplo o por su capacidad de "perdonar pecadillos" o por tener el poder de administrar dispensas.

Me despido con un ejemplo de gurú gastronómico: se trata del inefable Claudio Dominguez que desde su columna "Espiritualidad diaria" del diario online INFOBAE de Buenos Aires, nos regala su cháchara hinduista standar, voluntariosa y repleta eso sí de consideraciones dietarias.

   

  

Adios al amigo

Estamos tristes por la muerte de Tupy, el perro boxer de mi mujer, un bello animal, cariñoso y con todas las características perrunas extremadas: revoltoso y demandante, hacía unas fiestas maravillosas toda vez que nos veía, sus ronquidos y sus pisadas nos despertaban por la noche, sus cariños nos abrumaban  y debíamos levantarnos temprano los fines de semana para llevarlo a su paseo … ¡lo adorábamos!

Una arritmia se lo llevó repentinamente. Cuando llegamos a la veterinaria ya nada se podía hacer por él pero me llamó la atención una frase de la profesional de turno: “Es una pena, pero ya lo volverán a ver cuando nos encontremos todos …”

No me sorprende que haya quienes creen en la inmortalidad del alma, lo que me llamó la atención fue la idea de que esta recompensa estaba también destinada a las mascotas, así que me puse a investigar y encontré estas perlas:  

… que en 1990 el Papa Juan Pablo II declaró que : “Los animales poseen un alma y los seres humanos deben amar y sentirse solidarios con nuestros hermanos menores.”

El alma de las mascotas (Parte I): Ningún animal posee alma propia excepto el ser humano.

¿Tendrán alma nuestras mascotas? ¿Podrán ellas ser participes del viaje interestelar que todos hacemos al morirnos? Es imposible pensar que no tengan vida después de la muerte física … No puedo concebir que estos seres que han llenado de luz nuestros hogares, nuestros corazones y vidas no se perpetúen en los distintos espacios y tiempos a través de su esencia … (¡me tomé la libertad de corregir la ortografía!)

 

“-Hola, tengo una duda referente a si las mascotas fallecidas se pueden aparecer, he leido en algunos sitios que si, y en otros que no ya que segun la religion catolica los animales no tienen alma. Vosotros que opinais” Escrito por Toni.    

- Hola, yo creo que las mascotas fallecidas si tienen alma, y por tanto si se pueden aparecer. Que sabrán ellos. Un saludo. Respuestas por Almu”

Evidentemente las premisas de la “espiritualidad animal” son tan burdas, contradictorias e irracionales como las de la humana.

¡Chau Tupy!

Mis condolencias

Quisiera expresar mis condolencias a la gente que llevada por su fanatismo o por sus creencias irracionales queda en ridículo o se moviliza en vano.

Este mes de mayo ya nos ha traído varios ejemplos de estos comportamientos:

• Muchos habitantes de Roma evacuaron la ciudad el dia 11 de mayo por temor a un eventual terremoto predicho por un farsante hace décadas. Apostaría que muchos de estos precavidos romanos que tanto se preocupan ante la posibilidad de un sismo  no usan profilácticos al tener sexo con desconocidos ni se ponen el cinturón de seguridad …

• Los conspiro-paranoicos anti yanquis llenaron el éter con sus dudas sobre la muerte del terrorista Osama Bin Laden. Entre otras cosas, se escuchó que:

- Era “obvio” que el personaje no existía, que era un invento de la CIA

- Si existía pero que era imposible que lo hubieran matado

- Si existía y si lo mataron pero el dia siguiente explotaría una bomba atómica en alguna ciudad de Europa

Claro que después de que la misma organización Al Qaeda reconociera la muerte de uno de sus lideres y de que pasaban los días sin que ninguna bomba explotara tampoco se escuchó ninguna voz admitiendo el error.

 

En alguna ocasión me preguntaron porqué escribo blogs y este es uno de los motivos: Creo que debemos colaborar para que a los imbéciles no les resulte gratuito decir pavadas. Me gusta que la gente se ría de ellos y hacer que sus estupideces no pasen desapercibidas.

la bella ciudad de Roma aún está de pie

La rigidez en el pensar – Ultima nota

En la nota anterior, había detallado un matiz de la acusación “no puedes saberlo” con la que a veces nos enfrentamos los escépticos: el poner en duda la calidad del emisor.

Sin embargo, hay otras variantes con las que pueden intentar desalentarnos endilgándonos el “no puedes saberlo” por lo que terminaré la serie de notas sobre “La rigidez en el pensar” detallando otros sentidos en los que pueden achacarnos esta descalificación.

No puedes saberlo - Caso 2: Como asimilación de los discursos

Dado que, tanto la existencia de constelaciones de galaxias como los detalles del interior del núcleo atómico no son cosas que se puedan constatar a simple vista sino que por el contrario, requieren un alto grado de abstracción, mucha familiaridad con el instrumental –tanto técnico como simbólico- y generalmente varios años de estudios previos –lo mismo ocurre con la evolución o con la relatividad general- se busca asimilar estas “teorías de los científicos” con los mitos u otras cosmogénesis reveladas.

Después de todo, estas narraciones o relatos también son fantásticos -en el sentido de poco habituales, extraordinarios o alejados de la vida cotidiana- y la eventual discusión sobre la veracidad de los mismos deja de basarse en el análisis de los hechos – siempre lejanos, distantes, inaccesibles y complejos- pasando a convertirse en una disputa de la eventual veracidad de una narración o relato … ¡al que desde el comienzo se le asigna la misma categoría que los cuentos u otras ficciones!

Esta asimilación de la ciencia a cualquier otra narrativa –dicho de otra forma: la negación de su especificidad como relato verificable y respaldado bajo ciertos procedimientos- nos lleva a discutir sobre:

         * la autoridad de quién lo dice o de las fuentes consultadas (así planteado es una variante del caso detallado en la nota anterior)  o a  

        * la disputa filosófica sobre lo que “puede saberse” o porqué “creemos” lo que creemos

Obviamente, los pergaminos, publicaciones, premios y reputaciones de los científicos poco pueden valer ante revelaciones divinas y libros sagrados –que además suelen estar apoyados por una larga tradición- por lo que la insistencia escéptica en usar la lógica, la razón, los datos empíricos o “lo que hoy sabemos” no se toma como un argumento en favor de “porqué sabemos que es así” –la validez de una epistemología- sino que se presenta como una cuestión afectiva: se trata de orgullo, prepotencia o pretensión de originalidad: ¡Los escépticos simplemente “elegimos creer en otros gurús” ya que “solo se puede creer” tal como lo explicamos en la nota “En que creen los que no creen”!  

No puedes saberlo - Caso 3: Como invalidez del saber   

Con un menor nivel de fanatismo y un mayor grado de sofisticación, el ‘no puedes saberlo’ se usa también para señalar una crítica de naturaleza filosófica: dado que el ‘conocimiento científico’ es provisorio, sujeto a revisión y siempre perfectible, entonces sus conclusiones no serían argumentos dignos de ser tenidos en cuenta.

Claro está que es un sofisma: ni el hecho de que Godel haya demostrado el teorema de la inconmensurabilidad ni el principio de incertidumbre –dos limites claros a los que las hipótesis de la lógica y de la física están sometidas- nos llevan necesariamente a la infalibilidad de los papas ni a ninguna otra parte. Igualmente, el hecho de que las premisas de la ciencia sean refutables es una muestra de su fortaleza como hipótesis y no una debilidad.

Con quienes esgrimen estos argumentos se puede intentar que comprendan que sus “verdades” también son construcciones humanas –tanto como lo son la sociología o las matemáticas- pero que sabemos que muchos enunciados son erróneos -ni Cristo regresó cuando lo anunció ni Tierra es el centro del universo- y que hay enunciados ciertos y que la razón es la mejor manera de distinguir a unos de otros. A quienes nos gusta debatir y/o andamos a la caza de ejemplos para nuestros blogs, esta gente es la que nos resulta más divertida.

La rigidez en el pensar – 3ra nota

Continuando la serie de notas que he escrito sobre las estrategias de quienes tratan de hacer pasar a los escépticos por obtusos de mente obnubilada que no aceptan razones, empiezo la descripción de otro de los sambenitos típicos: el ‘no puedes saberlo’.

Esta descalificación actúa en varios niveles que conviene distinguir, en esta entrada trataré uno de ellos y los restantes en la próxima nota.

No puedes saberlo - Caso 1: Como calificación del emisor

Hay quienes creen que las afirmaciones realizadas requieren de algún conocimiento o virtud que no todas las personas tienen, luego, puede ocurrir que quién emite el mensaje de alguna manera no es apto para hacerlo pues carece de la moral o sabiduría necesarias para hablar al respecto o eventualmente su carácter –debido a la falta de sufrimiento, al exceso de lecturas inconvenientes o a la falta de obediencia, abstinencia o lo que fuera- lo hace poco digno.

Los admiradores de las sociedades secretas y de los saberes reservados -en general los amantes de la moral medieval- tienden a hacer esta relación entre el conocimiento que es posible adquirir y la nobleza o virtudes del receptor.

Obviamente, en la era de las revelaciones, las mismas eran entregadas solo a quienes tenían ciertos méritos que casualmente coincidían con la ideología dominante: solían ser varones, blancos, castos, puros y de la religión apropiada. Unos siglos después, se dio la variante de cambiar “religión” por “partido” ya que hubo quienes pensaron que solo los comunistas o nazis debidamente registrados “podían saber” como era el mundo.

Más prácticos, los griegos conocían este procedimiento de menoscabar o descalificar al mensajero antes de lidiar con los problemas del mensaje y lo describieron como la  falacia ad-hominem descripta en todos los textos de lógica y también acá.

Del mismo condicionamiento –la eventual ineptitud de los que quieren saber o trasmitir- están repletos los aprendizajes de los conocimientos sintéticos o inaccesibles.  Como decía mi viejo profesor del colegio secundario: “la única forma de aprender química es saber química …”

¿Risible? ¡Tal vez, pero mi inepto docente no está solo! Podrán ustedes corroborar que las enseñanzas religiosas están llenas de preceptos referidos al carácter de LA PERSONA que debe aprender o enseñar más que a la lógica o dificultad del objeto de conocimiento, por ejemplo:

-         Solo la fe permite entender

-         El Tao que puedes decir no es el Tao verdadero  

Si tienen ganas de discutir con esta gente, no se los recomiendo, son solo aptos para masoquistas y nada se puede aprender de ellos. 

La rigidez en el pensar – 2da nota

9TBBSXRPCFH4
Hace un tiempo que escribí sobre la falacia del ‘punto intermedio’ o ‘posición equidistante’, hoy me referiré a otro argumento habitualmente usado por quienes defienden lo racionalmente indefendible: se trata del “para mí es así”. Luego, todo lo que argumentes, justifiques o razones solo sería un ejemplo personal de lo que prefieres o  te viene bien.

Dice el refrán que “sobre gustos no hay nada escrito” y no le falta razón, pero hay quienes abusan, pretendiendo que esta libertad –sin duda legítima y valedera en relación a las preferencias individuales- se constituya en un argumento válido a la hora de probar la verdad o falsedad de alguna premisa o de limitar el alcance de una discusión.

- Creyente  : estas equivocado, la enorme mayoría del planeta cree en dios

- Escéptico : si piensas que tener muchos adherentes es una buena razón, tal vez sea hora de que te pases al Islam

- Creyente  : ¿pero porqué habría de hacerlo? ¡si casi todo el mundo es cristiano!

- Escéptico  : Lo son en tu vecindario y en tu país, pero en el mundo definitivamente no

- Creyente  : pero ese es el mundo que a mi me importa

- Escéptico : Está bien que uses el marco de referencia que prefieras para tus elecciones, pero hablaste del planeta, del mundo entero no de tus amigos o de lo que a ti te resulta cercano. Si quieres convencerme a mi o a otros, deberías dar razones generales, objetivas

- Creyente : Para mi son buenas, si no lo son para ti o los otros ese es su problema, allá ellos con su opinión, a mi me alcanzan

Pueden ver miles de ejemplos de razonamientos de este tipo -aquellos en los que los argumentos se identifican con los gustos u opiniones de quién los emite- en muchos comentarios a blogs. Se trata de una variante del relativismo, aplicado ya no solo a los valores, sino también a las proposiciones lógicas que en manos de cierta gente, dejan de ser verdaderas o falsas pasando a ser -acordes o no- a sus preferencias.

Consejo: Así como con los cultores del ‘punto intermedio’ les hice una sugerencia para el caso de que las quieran discutir, ahora les daré otro consejo: con los adeptos al ‘para mi es así’ no pierdan el tiempo, tan solo huyan. 

9TBBSXRPCFH4

La rigidez en el pensar – 1ra nota

Esta es la primera de una serie de notas que apuntan a deconstruir una de las acusaciones que frecuentemente escuchamos los escépticos: que somos rígidos o que nuestra mente está cerrada, frases con las que nuestros oponentes suelen caracterizar a quienes pronuncian razones que les resultan difíciles de contestar. Si bien todos los argumentos usados en ese sentido tienen cierto parentesco, los trataré por separado en bien de la concisión.

Empiezo con la refutación de un argumento típico usado para posicionar a los escépticos como estrechos, poco imaginativos, testarudos etc.: se trata del principio del “justo medio”. Seguramente lo han escuchado: “Está mi posición y la tuya, la verdad debe estar en algún lugar entre ambas” … ¡yo lo escuché en boca de un rabino! ¡Es un pariente cercano del "todos tenemos algo de razón"!

Ahora bien, ¿Porqué debería ser así? ¿Qué justifica esta apelación a la virtud o verdad de una posición intermedia? ¡Ni la lógica proposicional, ni la difusa, ni la dialéctica avalan esta estupidez!.

El prestigio de esta premisa proviene del terreno de la ética –el “justo medio” de Aristóteles o la virtud de quedar equidistante entre el exceso y el defecto- pero se pretende traspasar su efectividad y prestigio al campo de la determinación de la verdad de las afirmaciones.

Hay algunas pocas situaciones en las que existe continuidad y/o existencia de múltiples alternativas en las que, pueden resultar mejores las posiciones alejadas de los extremos, pero esto tampoco es una regla universal ya que por otra parte, en práctica rara vez existen “verdades intermedias”. Esa es otra falacia de argumento: ¡trata de hacer pasar la excepción como regla!

La petición del ‘justo medio’ es algo que suelen usar en nuestra contra cuando perciben que todo está perdido: “no puede ser que tu posición sea un 100% cierta y la nuestra un 100% errada, debes concedernos algo so pena de ser rígido inflexible, intolerante ...”.  

Pese a ser una pavada, como argumento parece razonable y es  convincente: obviamente no hay nadie que lo sepa todo y tampoco podríamos ser tan orgullosos como para pretender que siempre tenemos razón, cuestión que por cierto nunca sonroja a los creyentes en relación a sus verdades reveladas, pero que les parece eficaz a la hora de mellar los argumentos de los escépticos. 

Sugerencia: Si quiere discutir acepte provisoriamente la existencia de un “punto medio” e invite al interlocutor a analizar las características de esta eventual posición equidistante, por ejemplo: 

Tu dices que dios creó el universo y yo que nunca hubo alguna intervención divina. Dime cual es “la perspectiva equidistante” o “justo medio” que mejor refleja la cuestión:  

-  El  big-bang también creó a los dioses

-  El universo está en el punto intermedio entre ser creado y ser increado

-  El universo es increado y dios es un concepto que apareció hace unos miles de años

¡Espero que se diviertan, y nunca lo olviden: No se debe perder tiempo discutiendo con fanáticos, solo hablen con quienes tienen dudas o ganas de entender! 

    

Tras un manto de neblina

El 2 de abril se conmemora en la Argentina el dia del Veterano y de los Caídos en la Guerra en Malvinas, conflicto ocurrido en 1982 cuando un fracasado, impotente e impopular gobierno militar argentino buscó relanzar su prestigio a través de una aventura militar en el sur del Atlántico invadiendo las islas Malvinas, una porción del territorio nacional en poder de Gran Bretaña desde principios del siglo XIX.

La derrota de las fuerzas argentinas fue total y la breve guerra causó centenares de víctimas fatales -en su gran mayoría soldados argentinos- y tuvo consecuencias políticas: El triunvirato militar de turno tuvo que dejar el  poder -hubo elecciones en 1983- y Margaret Thatcher fue re-electa.

Lamentable historia sin duda más relacionada con los mezquinos intereses de los gobernantes que con el interés de los pueblos.

Ahora sorprende la noticia de que grupos de excombatientes -tanto ingleses como argentinos- han solicitado que el monte Longdon en la isla Soledad -un sector en el que se combatió ferozmente- sea declarado “sagrado”.

La intención es que los argentinos puedan dejar cruces y placas recordatorias en honor a los camaradas de armas que murieron en ese lugar e imitando a la placa ya colocada por veteranos de guerra ingleses en la que se recuerda a los muertos de ambos bandos y se pide que “Dios los acompañe y los proteja” y también pide una bendición de “Dios” para “ellos” y “sus familias”.

Nunca entenderé en que consistió la “protección del todopoderoso” desde el punto de vista de quienes murieron lejos de su hogar en una guerra absurda, ni cual es el acompañamiento posterior que el omnipotente hace a las familias dolientes y a los cadáveres … ¡allá ellos con su fe y sus alabanzas!

Lo que me parece un regalo innecesario -solo útil para aumentar la confusión general- es la pretensión de “sacralizar” las muertes, convirtiendo así lo sucedido en una cuestión de culto cuando es lo más profano y reiterado que existe: Un  despliegue de ambiciones humanas, de luchas por el poder y de sociedades que llevan a sus jóvenes a muertes innecesarias e inútiles.

Refuerzos

En estos tiempos inclementes en los que el catolicismo es atacado por el crecimiento de las confesiones evangélicas así como por el aumento de población de los países de confesión islámica y por la proliferación de ateos, incrédulos y apóstatas, la iglesia está recibiendo un regalo inesperado: Grupos de anglicanos están aprovechando el miércoles de ceniza para convertirse, paliando así la sangría de fieles que sufre la iglesia católica apostólica romana.

¿Cuales son las ventajas que perciben estos reformistas para cambiar de bando yendo a parar a la casa de sus antiguos -y no siempre bien amados- enemigos? Al parecer, las motivaciones principales serían : 

- el ODIO A LAS MUJERES o al menos, el rechazo a que ellas desempeñen funciones en la iglesia. 

- su INDIGNACIÓN POR LA EXISTENCIA DE MINISTROS HOMOSEXUALES o la preferencia por ministros eventualmente efebófilos antes que asumidos homosexuales 

- su RECHAZO A LA UNION DE PAREJAS DEL MISMO SEXO o su odio y temor a todo lo que sea LGBT 

Estoy muy lejos de considerar que alguna religión es mejor que otra -para mi son todas igualmente erróneas- pero me dan ganas de bendecir a quienes se quedan en la iglesia anglicana. 

Osadías

En el diario LA NACION de la ciudad de Buenos Aires, se publicó una nota relativa al sismo que asoló a Japón con el irrespetuoso título "No es Dios ni el demonio; es la geología", insinuando que el destino del planeta no está en manos de los dioses.  

¡Desgraciados! Allá ellos con sus creencias, pero por suerte, abundan los ministros -rabinos, obispos y ayatholas- que nos recuerdan que los males del mundo, todos ellos, cualquiera sea su tipo: catástrofes naturales, atentados, guerras, enfermedades, etc. cumplen el rol que desempeñaba Atila en tiempos pretéritos: el de azote que los dioses envían a los seres humanos para recordarnos que no es conveniente apartarnos de sus enseñanzas. 

De no ser por la eficaz y constante prédica de estos ministros, los descarados del siglo XXI podrían llegar a creer que el sol no es el centro del universo o que la vida y la concepción no son milagros sino procesos biológicos o que el destino del hombre es otro distinto del de buscar a dios.

Que el mensaje divino llegue en la forma que dios quiera pues siempre sera un regalo para los creyentes  ¡amén!

  

La estupidez no tiene límites

Un señor que se identifica como ISAAC GERARDO -en complicidad con poco lúcidos analistas de Google- nos ha regalado la comprobación de que la estupidez no tiene límites. 

El tonto Isaac, probablemente incapaz de ir más allá de lecturas literales ha pedido -y lo peor es que ha logrado- que se cierre el blog "Católicos contra la ciencia" del MARTIR PIADOSO (TAURINO), donde continuaba la gesta iniciada en "No hay pederastia en la iglesia católica". 

En su blog, este -a primera vista- ultracatólico e intolerante blogero mexicano emitía diatribas que, mínimamente analizadas solo podian llevar a la risa ... a menos que se sufra de una total y absoluta incapacidad para procesar ironías, tal como parece ser el caso de Google y de este denunciador compulsivo. 

¡Estamos contigo Martir Piadoso!

Dentro de mil años

La iglesia suele tener algunos réprobos que curiosamente, se ponen en las antípodas del pensamiento eclesiástico prácticamente en cualquier tema.

Si se habla de la excesiva y perenne confraternidad de la iglesia con los ricos y poderosos algún párroco sonreirá y nos recordará la teología de la liberación. Si se menciona el antisemitismo de la iglesia nuevamente nos sonreirán y nos mostrarán el reciente párrafo de Benedicto XVI donde reconoce que el asesinato de Jesús, no fue un crimen genérico culpa de todos los judíos de todos los tiempos sino un pecado de algunos grupos presentes en Jerusalén en la época de los apóstoles.

Por eso, estoy seguro que dentro de unos cien, doscientos o quinientos años, cuando la iglesia acepte finalmente el casamiento homosexual, dirán sin sonrojarse que –lejos de oponerse- en la iglesia siempre hubo quienes lucharon por ello.

Hoy nos regala esta posición minoritaria el sacerdote José Nicolás Alessio, expulsado esta semana por la curia cordobesa tras haberse manifestado a favor del matrimonio igualitario.

Alessio es una rara avis, pero dentro de algunos siglos –el reconocimiento de la “no culpabilidad genérica” del pueblo judío les demoró más de 2000 años, así que el apuro sin duda no es uno de los pecados de la iglesia-  será seguramente mencionado como una prueba irrefutable de que la iglesia jamás discriminó a los homosexuales y eventualmente se lo canonizará.

Es muy posible que esto sea algo institucional, es decir: nada parecido a un error o a un alejamiento del dogma, sino hecho con toda la intención. Puede parecernos una broma, pero esta es exactamente la estrategia que usaron -y aún utilizan- los católicos cuando se les reprocha que su iglesia nunca objetó la esclavitud: citan ejemplos tardíos –de los siglos XVI al XVIII- de curas y obispos que SI COMBATIERON LA ESCLAVITUD pretendiendo que olvidemos que los quince siglos anteriores la toleraron.

Las siete razones

El hombre puede salvar su alma  L. Ronald Hubbard 

¿De qué le sirve al hombre ganar el mundo si pierde su alma?  Blas Pascal

Un cuerpo sano es cosa buena; pero un alma sana vale más que todo lo que el hombre pueda desear  Thomas Carlyle

Estos son tan solo unos ejemplos -pero existen millares- del esfuerzo que hacen los creyentes para convencernos de que dediquemos nuestro tiempo y esfuerzo al “propósito superior” de salvar nuestra alma inmortal.

Para que esta marea no los arrastre, para que no pierdan un minuto en tan vacua tarea, hago pública una lista de razones por las que ustedes podrán corroborar que, antes de ocuparse de salvar el alma, es más provechoso dedicar el tiempo a cuidar el cabello. Estos son amigos míos, los siete motivos por los que considero que ocuparme de mi pelo es más importante que hacerlo de mi alma:  

1. Está claro de qué se trata

Nadie tiene dudas sobre lo que estoy hablando cuando de mi cabello se trata, en cambio, al hablar del alma surgen decenas de interrogantes: ¿es esencial o personal? ¿espiritual, astral o mental? ¿es siempre mía o es tan solo un préstamo temporario que me hace la divinidad? ¿es una encarnación corpórea de una vida anterior o solo una inmanente manifestación espiritual de mi yo etéreo?... ¡Complicadísimo! ¡Es difícil saber de qué están hablando!.

2. Va siempre conmigo

Ya desde antes de nacer, mi cabellera me acompaña y me sigue en las buenas y en las malas: lo mismo le da que esté haciendo una obra de bien o fornicando desaforadamente. Algunos podrán argumentar que también tengo un alma desde antes de nacer pero mi pelo corre con ventaja ya que no anda coqueteando entre dioses y demonios ni perdiéndose en profundidades metafísicas … ¡simplemente está siempre conmigo!

3. Está siempre visible

Mi cabello no solo me acompaña sino que está siempre presente. Para percatarse de su existencia no es necesario ser gurú, ni un iniciado, ni un maestro espiritual, todos pueden verlo y notar sus cambios. Además aparece en las fotos y en los videos, nunca se esconde. ¡Siempre se podrá especular si una persona es -o no es- desalmada, pero su condición capilar es evidente!.

4. Se atiende sin intermediarios

Los asuntos relativos a mi cabello los manejo yo con mi peluquero. Cara a cara, con él discuto si más corto o más largo, si recortamos también el bigote o la conveniencia de usar cepillo o secador. En cambio, cuando del alma se trata, inevitablemente aparecen intermediarios -curas, rabinos, pastores-  porfiando que solo ellos pueden traducir los deseos y pedidos del jefe.

5. No hay lobby

Las religiones no son las únicas actividades institucionalizadas, también lo están quienes manejan mi cabello, pero hay diferencias: ni el sindicato de barberos ni los fabricantes de tijeras, hebillas o tinturas ni las academias de peluquería tratan de imponerme ayunos, abstinencias o censuras.

6. Es universal

El pelo me hace humano y este es un rasgo que comparto con todas las gentes. A diferencia de la controvertida alma, a lo largo de la historia nunca nadie debatió si las mujeres o los indígenas tenían o no pelo.

7. A nadie ofendo

Nadie puede acusarme de que falto el respeto a los profetas que murieron para que yo salve mi cabello y nunca ningún fanático ofendido llamó a mi puerta a las ocho de la mañana de un domingo porque mi pelo aún no había sido lavado.

Las cosas por su nombre

Toda vez que algún siervo del señor -cura, obispo, cardenal etc.- es descubierto en alguna situación non sancta -ya sea con alguna amante, disfrutando de la efebofilia o en alguna trapisonda financiera- aparecen miles de voces de acólitos que llenan el éter, el firmamento y los periódicos con encendidas defensas de sus ministros mediante la disculpa o minimización de sus comportamientos delictivos a los que ni siquiera aluden por su nombre.

En el mundillo de los fieles preocupados por los desmanes de los hombres de dios, jamás se llama a los culpables maníacos sexuales, ladrones o estafadores –al parecer estas son clasificaciones mundanas, no eclesiásticas- sino que los involucrados son descriptos casi como víctimas y mencionados a través de metáforas bíblicas que nunca aluden a los crímenes cometidos.

Así, leemos la grave preocupación que la grey católica toda –desde el papa hasta los laicos- muestra por sus hermanos devenidos en:

* Siervos extraviados

* Caidos en la tentación

* Parte de la cruz que la iglesia debe cargar

Les pido a todos los fieles que les regalen a los homosexuales que hayan querido besarse frente a las catedrales, basílicas o iglesias tanta consideración, paciencia, comprensión de las debilidades humanas y decoro como la que muestran a la hora de evaluar la conducta de sus guías espirituales.

¿Nos acusarán de plagio? Después de todo, esto de que “el que esté libre de pecado que tire la primera piedra” ya se dijo hace tiempo …

¿En que creen los que no creen?

Parece evidente que los que no creen pues … ¡no creen! ¿Qué clase de pregunta es esta? ¿Quién pensaría que es lógico preguntar “que comen los que ayunan” o “que visten los desnudos”?

Podemos añadir un predicado -aparentemente obviado en la pregunta inicial- cuya inclusión hace que el interrogante tenga sentido, así obtenemos: ¿En que creen los que no creen en dios?  Así planteado, se trata de una inquietud válida: indagar las creencias de quienes no adhieren a la fe mayoritaria.

Sin embargo, “¿en que creen los que no creen?”  también suele usarse como una pregunta retórica en la que se sobre-entiende que la única alternativa es creer en algo. ¡Ya no hay curiosidad sino un artero mensaje que trata de convencernos de que estamos condenados a profesar algún tipo de credulidad!.

Esta pseudo pregunta es un regalo envenenado donde se afirma que los escépticos y ateos somos negadores o creyentes vergonzantes -dado que sería imposible “no creer”- o simplemente unos tontitos incapaces de percatarnos de nuestras creencias.

En general los creyentes tienden a asimilar a una única posibilidad -creer- el complejo universo del conocimientos y elaboraciones humanas. Este reduccionismo al terreno de la fe  trata de imponer una visión en la que, lo que le cabe al género humano es solo optar por algún gurú profeta, avatar, designio divino etc. y cuya síntesis es: “cada uno tiene sus creencias, solo cambia cuales damos por ciertas, todos creemos, no hay nada más que creencias, es imposible no creer”  

Esta asimilación de los distintos tipos de pensamientos, paradigmas y criterios a meras   “creencias” es un argumento arquetípico en las discusiones y análogo al de “cada uno tiene su verdad”: ¡Es algo erróneo, engañoso y diseñado para minimizar y/o negar diferencias sustanciales!. 

Detrás de esta homogenización está el temor a admitir que algunas ideas son mejores que otras. Parece que hoy esto no es políticamente correcto, que produce culpa o remite a un escenario en el que se comete el mortal pecado de orgullo o que se reeditaría así la superstición racista de supremacía del hombre blanco o que se pasa a formar parte de una conspiración que privilegia el saber positivo o que mágicamente nos convertimos en idiotas útiles repetidores de la propaganda de las corporaciones.

Pienso que ALGUNAS IDEAS SON MEJORES QUE OTRAS y que son las personas las que merecen respeto, no las creencias.

¡Las creencias bien pueden ser falsas -ya es hora de que sepa que los reyes magos son los padres- absurdas -como las diversas mancias-, erróneas -el mundo no se acabó pese a las reiteradas profecías al respecto- o criminales -“dios nos manda matar a los infieles” por lo que muy mal haríamos si las aceptamos sin juicio previo!. 

Hecha la aclaración, puedo responder que siendo escéptico, “creo” en muchas cosas, por ejemplo: 

- Creo que hay un mundo allá afuera y que -pese a las limitaciones impuestas por nuestro precario equipamiento sensorial y mental- hay maneras de averiguar cosas acerca del mismo.

- Creo además, que este camino -la indagación- es el único que ofrece posibilidades de supervivencia a la especie humana.

- Creo que los hombres crearon a los dioses y no al revés.

- Creo que hay que respetar la DECLARACION UNIVERSAL DE LOS DERECHOS HUMANOS