He
tenido la oportunidad de ser testigo de cómo oradores presuntamente versados en
la temática que exponían, eludían elegantemente definirse mediante el recurso
de citar la pluralidad de opiniones existente.
Estaba
presente en una exposición donde a una psicóloga -que además era profesora de
filosofía- se le preguntó si “el psicoanálisis era científico” y respondió: “Según Mario Bunge no y según Gregorio
Klymovski si”. Si no fuera un tema polémico no sería
necesario consultar a un profesor ¿No les parece? Amén de no tomar partido, su
breve respuesta omitiò mencionar la mayoritaria posición que considera que el
psicoanálisis no cumple con los procedimientos requeridos para ser considerado
una ciencia.
También
estaba cuando a un gurú se le preguntó si “existía el infierno” cuestión a la
que el presunto sabio contestó: “Los
cristianos creen que sí y los ateos creen que no” reduciendo la cuestión a
una mera creencia u opinión.
De
forma cobarde -pués evitan tomar partido-
y tal vez con cierto dejo de narcisismo -nos
demuestran que conocen los diversos puntos de vista- la manía de citar una
colección de opiniones nos regala subrepticiamente la sugerencia de que NO HAY
posibilidades de dilucidar cual de entre tantas opiniones, es la correcta o al
menos tiene mejores chances de serlo.
Conclusión: Desconfíen de los opinadores porque son meros
repetidores de creencias de terceros. Pongan su atención en quienes fundamentan
sus aseveraciones e incluso a quienes dicen que ignoran la respuesta. Ambos son
más sabios o sinceros que los opinólogos.
